Tribunal Administrativo de Viena: política de Corona sin base, prueba de PCR inadecuada

El 24 de marzo, el Tribunal Administrativo de Viena se pronunció sobre una denuncia del FPÖ contra lo que consideró una prohibición manifiestamente ilegal de un mitin registrado. En su sentencia, el tribunal rompió la política de corona del gobierno federal verde turquesa. Citando a expertos, estudios y la Organización Mundial de la Salud reconocidos internacionalmente, el tribunal determinó que la definición de la enfermedad era incorrecta y que una prueba de PCR para el diagnóstico de Covid-19 no era adecuada.

Un juicio que toda Austria, quizás incluso el mundo entero, ha estado esperando durante más de un año. Un tribunal finalmente ha examinado las piernas temblorosas en las que se basa la política de la corona, que afirma una peligrosa pandemia mundial. Recientemente, el renombrado profesor John Ioannidis descubrió que la tasa de mortalidad por infección por SARS-CoV-19 es solo del 0,15 por ciento, y exactamente la misma que la de la gripe anual. Durante la supuesta pandemia, tantas personas parecen estar enfermas de Covid-19 como de gripe, mientras que supuestamente no debería haber o casi ningún caso de gripe en todo el mundo. Eso da a más y más gente en quien pensar.

Definición de enfermedad completamente incorrecta

Según las definiciones del Ministro de Salud, “Definición de caso Covid-19” del 23 de diciembre de 2020, un “caso confirmado” 1) es cualquier persona con evidencia de ácido nucleico específico del SARS-CoV-2 (prueba de PCR, nota ), independientemente de la manifestación clínica o 2) cualquier persona con evidencia de antígeno específico de SARS-CoV que cumpla con los criterios clínicos o 3) cualquier persona con evidencia de antígeno específico de SARS-CoV que cumpla con los criterios epidemiológicos. Por tanto, ninguno de los tres “casos confirmados” definidos por el Ministro de Salud cumple los requisitos del concepto de la OMS de “persona enferma / infectada”. La OMS se niega a confiar únicamente en la prueba de PCR (caso confirmado 1) (…)”

Motivo de la sentencia VGW-103/048/3227 / 2021-2 , Tribunal Administrativo de Viena, 24 de marzo de 2021.

Si viviéramos en democracia, este juicio sería capaz de cambiarlo todo. Todas las medidas tendrían que levantarse de inmediato, todo el gobierno federal tendría que dimitir y sería procesado legalmente por la destrucción sin sentido de innumerables medios de vida.

Una cita igualmente memorable, que muestra las dimensiones a las que la política, pero también los medios comprados, engañaron al público el año pasado:

Si viviéramos en democracia, este juicio sería capaz de cambiarlo todo. Todas las medidas tendrían que levantarse de inmediato, todo el gobierno federal tendría que dimitir y sería procesado legalmente por la destrucción sin sentido de innumerables medios de vida.

Una cita igualmente memorable, que muestra las dimensiones a las que la política, pero también los medios comprados, engañaron al público el año pasado:

“El Servicio de Salud de la ciudad de Viena utiliza las palabras “número de casos”, “resultados de las pruebas”, “eventos de casos” y “número de infecciones”. Esta confusión de términos no hace justicia a una evaluación científica de la situación de la enfermedad. (…) Para la OMS el factor decisivo es el número de personas infectadas / enfermas y no las que dieron positivo u otros “números de casos”.

Motivo de la sentencia VGW-103/048/3227 / 2021-2 , Tribunal Administrativo de Viena, 24 de marzo de 2021

Como base para la parte médica de los fundamentos de la sentencia, el tribunal utilizó los siguientes principios:

Aviso de información de la OMS para usuarios de IVD 2020/05, tecnologías de prueba de ácido nucleico (NAT) que utilizan la reacción en cadena de la polimerasa (PCR) para la detección del SARS-CoV-2, 20 de enero de 2021

Estudio de 2020 (Bullard, J., Dust, K., Funk, D., Strong, JE, Alexander, D., Garnett, L. y Poliquin, G. (2020). Predicción del síndrome respiratorio agudo severo infeccioso coronavirus 2 de muestras de diagnóstico. Enfermedades Infecciosas Clínicas, 7j (10), 2663-2666.)

Dr. Cary Mullis (inventor de la prueba de PCR): “… que una prueba de PCR no es adecuada para el diagnóstico y, por lo tanto, no dice nada por sí sola sobre la enfermedad o infección de una persona”.

El tribunal determina que sólo un médico tiene derecho a determinar si una persona está enferma o sana (2 Párr. 2 Z 1 y 2 Ley médica de 1998, BGBI. I. No. 169/1998, enmendada por BGBI. I No. 31 / 2021).

También se menciona y critica la extrema susceptibilidad de las pruebas de antígenos a los errores porque la Comisión Corona se basaría exclusivamente en dichas pruebas de antígenos para los análisis actuales. Esta pequeña información por sí sola es una bomba política.

“¿Debería la Comisión Corona haber basado la definición de caso del Ministro de Salud
y no la de la OMS? por lo que cualquier determinación de los
números de “enfermos / infectados” es incorrecta.”

Motivo de la sentencia VGW-103/048/3227 / 2021-2 , Tribunal Administrativo de Viena, 24 de marzo de 2021

Aún se puede presentar una denuncia contra la sentencia ante el Tribunal Constitucional o un recurso extraordinario ante el Tribunal Administrativo.

COMPARTE EN TUS REDES

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

A %d blogueros les gusta esto: